13656039165

案情簡介

原告三一重工股份有限公司、三一集團有限公司是全球知名的重型機械制造企業(yè)，依法享有第7類“挖掘機”等商品上的“三一”商標以及第11類“汽燈、車輛燈”等商品上的“三一”、“新三一”商標的注冊商標專用權(quán)。

經(jīng)過持久宣傳和長期使用，“三一”作為商標、企業(yè)字號已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，享有較高的美譽度。

（原告企業(yè)商標）

被告在其官方網(wǎng)站上使用“三一”作為公司簡稱，并在 “三一納米路燈”等產(chǎn)品名稱中突出使用“三一”文字。此外，被告還在公交車車身廣告、海淀分公司辦公場所大廈上突出使用“三一節(jié)能照明”字樣。

          （被告企業(yè)商標）

原告將被告訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院稱：其持有的“三一”商標構(gòu)成“挖掘機”等商品上的馳名商標，被告在產(chǎn)品上和宣傳中使用“三一”等字樣，侵犯了其注冊商標專用權(quán)；被告擅自使用“三一”字號，構(gòu)成不正當競爭。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決被告停止侵權(quán)行為，并對原告300萬元損害賠償及20.9萬元合理支出的訴訟請求予以全額支持，雙方當事人均未提起上訴。

法律分析

關(guān)于商標侵權(quán)行為

首先，本案中被告在與原告燈具類“三一”、“新三一”商標核定使用商品相類似的商品上使用與之近似的商標，容易引起消費者的混淆誤認，侵犯了原告對此二枚商標的注冊商標專用權(quán)。

其次，根據(jù)商標法第十三條第三款規(guī)定，對于馳名商標而言可以跨類擴大保護。結(jié)合在案證據(jù)，考慮商標的持續(xù)使用情況、宣傳情況、受保護記錄以及相關(guān)公眾的認知程序，可以認定原告重型機械類商品之上的“三一”商標構(gòu)成馳名商標。被告使用的標識完整包含了原告商標“三一”，已經(jīng)構(gòu)成了對該標識的復(fù)制、摹仿。被告的行為，構(gòu)成了對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，造成了對馳名商標權(quán)利人合法權(quán)益的損害。

這種損害主要表現(xiàn)為：

（1）被告所生產(chǎn)銷售的節(jié)能燈商品，大部分并非普通百姓的日常用品，而是多適用于大型工程、廠房、道路。在被告官方網(wǎng)站上提供的案例中也包括機場照明、球場照明、道路路燈等內(nèi)容。

因此，被告使用“三一”標志的節(jié)能照明商品與原告商標核定使用的重型機械類商品，容易在工程建設(shè)過程中產(chǎn)生使用交叉，其使用環(huán)境和方式往往均與工程項目相關(guān)，消費對象重合的可能性較大?；谠嫔虡嗽诠こ虣C械領(lǐng)域的極高知名度，購買被告節(jié)能照明設(shè)備的消費者很可能對原告的“三一”商標有所認知，極容易認為被告生產(chǎn)的節(jié)能照明設(shè)備與原告存在一定的聯(lián)系，從而使得原告作為馳名商標權(quán)利人的利益受到損害。

（2）即使相關(guān)公眾在事后得知被告的商品與原告沒有任何聯(lián)系，被告的行為也在一定程度上削弱了“三一”商標與原告之間的特定聯(lián)系，從而降低了原告品牌在相關(guān)公眾中的知名度和影響力，降低了原告商標對消費者的吸引力，最終損害了原告商標的商業(yè)價值。

因此，被告在節(jié)能照明設(shè)備上使用“三一”標識，損害了原告對重型機械類商品上的“三一”商標所享有的權(quán)益。

關(guān)于不正當競爭行為

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品從事市場交易，損害競爭對手。

原告的“三一”字號以及“三一”商標在工程機械領(lǐng)域具有極高的知名度，被告所從事的工程照明設(shè)備領(lǐng)域，與原告商品使用的工程機械領(lǐng)域具有一定的聯(lián)系，作為同是服務(wù)于工程建筑的被告對此應(yīng)當知曉。

在企業(yè)字號有較大范圍選擇的情況下，被告對于在先的知名字號應(yīng)當進行合理的避讓，然而其仍然選擇與原告字號及商標相同的文字作為字號，體現(xiàn)了其搭便車的主觀惡意。該行為容易使消費者誤認為兩企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián)。從而，原告將產(chǎn)生商譽被被告不當利用的損失，還需要面對由此帶來的對自己商譽不利的風險。

由于本案原告的馳名商標與其字號相同，被告在將“三一”作為其企業(yè)名稱的核心字號予以注冊并使用的行為根據(jù)商標法第五十八條的規(guī)定構(gòu)成不正當競爭，同時亦構(gòu)成反不正當競爭法第五條第（三）項所指情形。

關(guān)于損害賠償

對于賠償數(shù)額的確定，法院參考被告自行宣傳的數(shù)據(jù)，積極運用舉證妨礙制度，責令被告提交其所掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的經(jīng)營資料；綜合考慮被告實際經(jīng)營情況與其自我宣傳內(nèi)容的差異巨大的情形、原告商標及字號的價值較高、被告侵犯商標權(quán)及不正當競爭行為交織、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式復(fù)雜等因素確定賠償數(shù)額。

綜上，法院對原告請求的損害賠償及合理支出予以全額支持。（來源：知產(chǎn)北京）